砂州参议员：国油与Petros争议属宪法及石油权力之争

砂拉越参议员刘会耀表示，马来西亚国家石油公司（Petronas）与砂拉越州属石油公司Petros之间的争议，与朝圣基金局（Tabung Haji）风波性质根本不同。前者涉及宪法权利、立法权限及联邦权力的历史运用，并非有关腐败、挪用或公共资金管理不善的指控。

他是在回应治理专家沃尔特·桑多萨姆的评论。桑多萨姆此前警告，如果Petronas与Petros之间的和解被视为政治妥协，而非基于国家利益作出的决定，可能受到审查；他还将此事与朝圣基金局及联邦土地发展局（Felda）过往因治理和监督问题而被重新检视的决定作比较。

刘会耀认为，朝圣基金局和Felda涉及机构治理、投资及财务管理，并可能影响国家经济；Petronas与Petros之争则关系到砂拉越与联邦的宪法和法律关系，包括《1963年马来西亚协议》（MA63）、《联邦宪法》、州属地位与边界，以及联邦和州政府对石油资源各自拥有的权力。

他指出，宪法争议可以同时通过司法裁决和政治谈判解决，只要最终方案符合《联邦宪法》和MA63，政治协商并不等同于腐败或放弃问责。他还称，《1974年石油发展法》第3条赋予首相向Petronas发出具约束力指示的权力，因此法律本身为政治解决保留了空间。

刘会耀同时质疑，原适用于马来亚联合邦的《1966年大陆架法》于1969年通过紧急权力延伸至砂拉越和沙巴的法律及宪法基础。他表示，砂拉越所要求的是重新审视并履行马来西亚成立时的宪法安排；若法院裁定相关法律问题后，各方达成符合宪法且彼此接受的协议，不应被视为问责失败。